La sesión sobre las retenciones móviles comenzó a las 19. El bloque K anunció nuevas concesiones y aseguró que "más del 85%" de los productores quedará fuera de "la 125". La oposición, dividida entre la suspensión o la eliminación de la 125. Felipe Solá dijo que votará en contra

Los diputados iniciaron la sesión a las 19. Cada orador tiene un promedio de siete minutos para exponer. El campo mira desde la gradas. (Télam)
Tras una jornada de arduas negociaciones y algunas nuevas concesiones, el oficialismo logró el quórum en Diputados para avanzar en la media sanción de la ley que ratifique las retenciones móviles y las normas “complementarias” que prevén una ampliación y simplificación de las compensaciones a los agroexportadores. Pasadas las 23, se comenzó a sesionar en minoría, ya que gran parte del bloque oficialista se retiró de la sala.

El kirchnerismo, de la boca del jefe de la bancada del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, anunció los últimos cambios que hizo a su proyecto. El legislador dijo que apuntan a gravar con una alícuota diferencial alta a aquellos que producen a mayor escala y dejan afuera del gravamen al 85% de los pequeños y medianos productores.

Al promediar el debate, que se extendería hasta la madrugada, Rossi explicó que "más del 85% de los productores van a quedar fuera del alcance de la resolución 125" del Poder Ejecutivo.

El diputado santafesino precisó que los productores que comercialicen hasta 300 toneladas de soja pagarán una alícuota de retención del 30 por ciento, "es decir cinco puntos menos que lo que pagaban el 10 de marzo" y los productores que vendan entre 300 y 750 toneladas pagarán hasta una alícuota del 35 por ciento.

En tanto, con estas modificaciones que se harán efectivas a través del sistema de compensaciones, los productores que comercialicen "hasta 1.500 toneladas, las primeras 750 serán tomadas con una tasa del 35 por ciento de retención".

Rossi explicó además que se acordó ampliar la compensación por flete que alcanzará al norte de Córdoba, al norte de Santa Fe, al norte de Entre Ríos, a varios departamentos de la provincia de Buenos Aires y a toda la provincia de La Pampa.

El legislador adelantó, además, que "proximamente" el kirchnerismo buscará gravar "con el impuesto a las ganancias" a los pooles de siembra.

A continuación, los tramos más sobresalientes del debate en Diputados:

Alberto Cantero (Frente para la Victoria): “Va haber un antes y un después de estas dos semanas de intenso trabajo”, dijo. Y agregó que "si no tenemos movilidad en retenciones, vamos a someter a nuestros productores a la especulación de los grandes; por eso cuando hablamos de retenciones móviles sabemos cómo defenderlas, con argumentos políticos y económicos".

Pedro Morini (Unión Cívica Radical): pidió la suspensión de la resolución 125 durante 150 días. "Tenemos que hacernos responsables de lo que nos toca", afirmó, y reclamó a los diputados "tomarnos el tiempo suficiente, para hacer las leyes que realmente sirvan".

Fransisco Ferro (Coalición Cívica): "No sabemos lo que estamos discutiendo", afirmó ya que el oficialismo, aseguró, no proporcionó una copia del proyecto que se debate esta noche en la Cámara baja.

Laura Montero (Concertación Plural - Radicalismo K): "El proyecto de ley es la ultima oportunidad para resolver le conflicto. Es la ultima oportunidad institucional que queda. Tenemos que resolver el problema. Por eso tenemos esta propuesta alternativa que explicará mejor el diputado Felipe Solá".

Claudio Lozano (Proyecto Sur): "Desde que existe la resolución 125 el estado argentino no a percibido una sola cuota de esas retenciones. Se ha consumado un negociado de las transnacionales. Donde 1200 millones de dólares que salieron del bolsillo de los productores, no están en manos del Estado. Se necesitan las retenciones, pero no todos los productores son iguales, sino que hay actores diversos".

Oscar Aguad (Unión Cívica Radical): “Es inconstitucional la norma de la resolución 125, por lo que, lamentablemente, el bloque radical no puede acompañar al oficialismo en esta propuesta", aseveró. Y luego profundizó: "Me duele mucho tener que reconocer lo que está haciendo Brasil; hace dos días, Lula estuvo junto a los trabajadores agropecuarios y les dio U$S 48 mil millones en crédito para la próxima cosecha. Y dijo que en Brasil no hay retenciones".

Adrián Pérez (Coalición Cívica): El diputado pidió la suspendión de la medida y señaló que “los gastos muestran la mentira del Gobierno. La pobreza bien medida está en el 30% y La recaudación aumentó en un 125%; plata hubo, lo que no hubo fue voluntad política para distribuir el ingreso”. Y luego enfatizó: "No estoy de acuerdo en aprobar un impuesto inconstitucional, una medida confiscatoria como esta. Esta resolución es matar a la agricultura”.

Federico Pinedo (PRO): La resolución ataca "indiscriminadamente a sectores medios". "Hay alguien acá que se queda con la diferencia (de las retenciones) y eso tiene mucho que ver con la inflación", acusó. "No entiendo el artículo segundo cuando denota un afán extraordinario de los señores del congreso para pasar sus deberes de fijar impuestos al poder Ejecutivo Nacional. ¿Por qué están tan desesperados por deshacernos de facultades que nos da la Constitución, por qué queremos no ejercerlas?", finalizó.

Agustín Rossi (FPV): "Algunos aventuraban que ibamos a aprobar todo a libro cerrado, y deberán reconocer que -al menos en eso- equivocaron el diagnóstico. Reformulamos todo el sistema de compensaciones y reintegros; lo hicimos de tal manera que más del 85% de nuestros productores van a quedar fuera del alcance de la resolución 125: y este bloque va a avanzar sobre eso".

Daniel Katz (Bs. As. de la Concertación): "Si realmente queremos hacer una nueva transformación agropecuaria, aproevechemos el enorme trabajo del oficialismo de abrir la brecha; seamos más generosos, no seamos tan burocráticos con las compensaciones, porque por eso la gente no nos quiere". "Una salida que no resuelve el conflicto no es una salida y si no hay modificación en los artículos primero y segundo, votamos nuestro dictamen de minoría y no el de la mayoría".

Eduardo Macaluse (ARI): "El pez grande se está comiendo al chico en el campo hace mucho tiempo, hay que evitar la concentración en el agro. Hay que estimular y proteger a los que menos tienen, ¿pero cómo vamos a detener la soja si no incorporamos al trigo y al maíz en esta medida?". "Los pooles de siembra tienen que pagar". "La propuesta del Ejecutivo es insuficiente y no la vamos a votar; si la discusión es derogar la 125 o ratificarla, no vamos a salir de esa disputa. Hablemos de establecer, disponer, fijar y no desairemos al poder ejecutivo".

Luis Lusquiños (Frente Justicialista): "Si vamos a hacer un país federal hagamos un pais federal en serio y no esta chantada", disparó. Luego, reconoció las virtudes del debate: "Gracias a la resolución 125 hay un despertar en el Congreso, eso lo quiero destacar porque es muy importante para la salud de la Argentina". Y finalizó: "Voto por el respeto de la Constitución, por la paz social, por el campo en contra de la resolución 125".

Ariel Basteiro (Encuentro Popular y Social): Propuso que la AFIP sea la encargada de abonar las compensaciones a los pequeños y medianos productores y señaló que quienes piden la suspensión de la resolución 125 le están haciendo un gran favor a los pooles de siembra. "Vamos a apoyar el dictamen de la mayoría", finalizó.

Alicia Comelli (Movimiento Popular Neuquino): "Hay que reconocer el esfuerzo que hizo el oficialismo por modificar el proyecto, pero podríamos haber tenido uno de consenso. Espero que en los próximos años encontremos en el debate el consenso y no el divorcio de las ideas. Nosotros creemos en el proyecto que presentamos".

Hugo Acuña (Movimiento Popular Nequino): "Quiero quedarme con el pensamiento que dice que el principio esencial en la democracia republicana es que no hay tributo sin ley".

Emilio Martínez Garbino (Concertación Entrerriana): "La 125 genero conflictos sociales. Es obligación del Gobierno velar por la paz y el consenso social. Lo más transparente y más sano es suspenderla para abocarnos en este Congreso a desarrollar una política agropecuaria sustentable".

Norma Morandini (Memoria y Democracia): "No hay cómo en esta hora no sentirse inútil en la palabra. El discurso es para las cámaras de tv o para la historia y no para la ingenuidad de creer que uno viene acá a debatir, a lograr consenso. Vengo de una provincia en llamas. La segunda mayor aportante de retenciones a la que regresan sólo el 3 % de las mismas. Me opongo a ratificar una norma inconstitucional. Voto a favor de la democracia, que no sea con silbidos, bandas y descalificaciones que los argentinos seres una gran nación".

Miguel Bonasso (Diálogo por Buenos Aires): “Es una lástima que la Federación Agraria y Coninagro no hubieran sido convocados al debate previo de la resolución 125. Es una pena que estemos ante la sociedad discutiendo si resolución 125 sí o resolución 125 no. Lo que estamos discutiendo que si el Estado nacional va a seguir existiendo o no. El Estado necesita parte de la renta extraordinaria del agro, de la minería, de los hidrocarburos. Este país está enfermo de ‘sojización’ y concentración. Necesitamos un plan de desarrollo agropecuario que favorezca y promueva otras producciones y otros sectores. Apoyaré el proyecto del oficialismo en general, pero solicitaré una serie de modificaciones en el debate en particular”.

Omar De Marchi (Demócrata de Mendoza): “Tiene razón Kirchner en haber sacado plata del país si en Argentina no hay confianza. ¿Creen que lograrán parar la inflación con Moreno? ¿Creen que los que aplauden en las carpas que instalaron en el Congreso lo hacen con el corazón? Debe entender Kirchner que la Plaza de Mayo no es el jardín delantero de su casa. Don Néstor deje a su mujer gobernar. Señora Presidenta, usted es de Barrio Norte”.

Felipe Solá (Frente para la Victoria): “Nosotros proponemos un proyecto mas atenuado de retenciones móviles. No discutimos el poder del Ejecutivo para establecerlas, al menos durante cierto plazo. Si tenemos que hacer una ley de trigo, de carne, para igualar a los pools agrícolas, si tenemos que hacer un montón de leyes es porque no tenemos una política agropecuaria en un país que produce alimentos para millones de personas. Es por esta razón este bloque de diputados va a votar en contra del dictamen de la mayoría”.

Pedro Azcoiti (Unión Cívica Radical): “Somos un país federal en la letra de la Constitución, no en la práctica. Es imperioso que este país dicte una ley de coparticipación federal (...). Podríamos hacer mil comentarios sobre lo que fueron las audiencias públicas, pero si algo quedó en claro fue la incoherencia de este Gobierno. Cuando vino la secretaria de Medio Ambiente (Romina Picolotti) me dejó una reflexión: Por qué no le dijo a la Presidenta sobre la soja y sus males. Le hubiera ahorrado a la Presidenta ir a México a presentar a Gustavo Grobocopatel, uno de los principales pooles de soja del país (...).

Silvia Vázquez (Bloque de la Concertación): "La presidenta de la Nación (Cristina Fernández de Kirchner), cuando mandó este proyecto al Parlamento hizo un gesto de grandeza, aunque muchos no lo quieran ver. Le pidió a la oposición que no se use con criterio oportunista la invocación a la constitucionalidad de las leyes. Hay muchos discursos alarmistas, anunciando tremendas tempestades que no creo que estemos en ese punto los argentinos".

Nora Bedano (FpV - Córdoba): "Las retenciones sirven para redistribuir la riqueza, faltan muchas medidas más que aseguren el sistema de control pero tenemos que investigar qué pasa con la cadena de distribución y comercialización. "Yo como cordobesa pienso en la totalidad de la Argentina, en las personas de los conurbanos Buenos, Aires, Rosario y Córdoba".

Claudio Poggi (Frente Justicia Unión y Libertad): "Este bloque peronista del Frejuli está del lado del campo. Eso no significa que estamos del lado de los pooles de siembra. Esos se defienden solos. Eso significa que estamos del lado de los pequeños productores, de los ramos generales, de las farmacias, de los peones del pueblo. Tenemos con ese sector un conflicto serio y angustiante. Y el dictamen del oficialismo ratifica el conflicto. El único objetivo que tiene la resolución 125 es la necesidad de caja del Gobierno. La deuda pública de la Argentina se incrementa año tras año. Si sinceramos que la 125 es absolutamente recaudatoria otro sería el debate".

Fernanda Reyes (Coalición Cívica): "¿Es fiscal el objetivo de las retenciones? ¿A esta altura cuántos millones hemos perdido? Distribuir el ingreso es una política perdida hace muchos años en la Argentina. Decir que redistribuir la riqueza es 2.100 millones de pesos es una falta de respeto. Es sólo el 1,5% del presupuesto destinado a políticas sociales”.

Sábado, 5 de julio de 2008